Верховный суд ограничивает полномочия Агентства по охране окружающей среды по сдерживанию изменения климата

В одном из окончательных решений следующего срока Верховный суд постановил ограничить способность Агентства по охране окружающей среды США (EPA) регулировать выбросы электростанций, которые являются основным фактором изменения климата.

Дело, Западная Вирджиния против EPAкасался способности агентства разработать широкую систему, с помощью которой можно было бы сократить выбросы электростанций.

Как и во многих недавних решениях, суд разделился на 6 против 3, причем большинство стремилось ограничить полномочия агентства.

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства, в котором говорится, что шаг, направленный на «принудительный общенациональный переход от использования угля для выработки электроэнергии, может быть« разумным решением кризиса дня »».

Но далее он пишет: «Решение такого масштаба и последствий остается за самим Конгрессом или агентством, действующим в соответствии с четкой делегацией этого представительного органа».

Чтобы углубиться в некоторые детали и последствия постановления, Penn Today поговорила с Шелли Велтон, которая на этой неделе присоединилась к факультету Пенсильвании в качестве заслуженного профессора права и энергетической политики при президенте в Центре энергетической политики Кляйнмана и Penn Carey Law.

Можете ли вы объяснить предысторию дела?

Я думаю, что многие были весьма удивлены тем, что Суд вообще принял это дело, потому что оно касается правила, которого в настоящее время не существует.

В 2015 году администрация Обамы выпустила План чистой энергии для борьбы с парниковыми газами, выбрасываемыми электростанциями.

Когда к власти пришла администрация Трампа, они отказались от этого плана и вместо этого ввели Правило доступной чистой энергии, которое практически ничего не дало. Если бы это было реализовано, я думаю, это уменьшило бы выбросы примерно на 1%.

Затем это правило было оспорено как основанное на ошибочной интерпретации Закона о чистом воздухе. Дело дошло до Окружного суда округа Колумбия, который его отклонил.

Тогда администрация Байдена указала, что не собирается возвращаться к Плану чистой энергии. Мир изменился, и цели по сокращению выбросов, поставленные планом, уже в основном достигнуты, поэтому они собирались разработать новую стратегию.

Администрация Байдена потребовала отложить это дело, пытаясь отменить решение окружного суда округа Колумбия, поскольку оно было функционально спорным в отношении Плана чистой энергии, который больше не действует.

Обычно суды прислушиваются к исполнительной власти и говорят, что нет смысла выносить решение по этому поводу, если нет прямого спора. Но здесь Верховный суд все равно решил вынести решение.

Будут ли немедленные последствия в результате этого решения?

Непосредственные последствия заключаются в том, что, пока Суд мучительно пробирался через свои важные решения в этом сроке, администрация Байдена пыталась понять: что мы собираемся делать, чтобы действовать в отношении климата?

На электростанции приходится 25% общих выбросов в США, так что это огромная и важная часть решения климатической головоломки. И администрации Байдена пришлось сидеть сложа руки, ожидая, пока Суд даст им указания о том, что они могут сделать.

Я предполагаю, что люди в администрации теперь будут очень усердно работать, чтобы творчески разработать какую-то политику, которая будет работать в рамках этого руководства.

Это также может иметь последствия для других агентств, таких как Федеральная комиссия по регулированию энергетики и Комиссия по ценным бумагам и биржам, поскольку они обдумывают, какие шаги они готовы предпринять в связи с изменением климата и насколько юридически рискованными могут быть действия в связи с изменением климата.

Учитывая слухи об этом постановлении и о том, насколько экстремальным оно может быть для EPA, как вы думаете, к чему оно привело?

Я бы сказал, что это не так стремительно, как могло бы быть. Конечно, это ограничивает инструменты, которыми располагает Агентство по охране окружающей среды для борьбы с выбросами, но не исключает их полностью.

Но я не хочу приукрашивать это. Я думаю, что это разрушительное решение в целом. Это решение плохо для изменения климата и плохо для людей в администрации, которые творчески работают над решением больших и важных проблем, стоящих перед нацией.

Каковы некоторые детали рассматриваемого дела и как это может повлиять на EPA и другие агентства?

Один из способов понять, что здесь делает Суд, состоит в том, что они действительно укрепляют то, что известно как доктрина «основных вопросов».

Эта доктрина, сформулированная этим Судом, гласит, что, когда агентство работает над большой и важной проблемой, Конгресс обязан дать сверхчеткое заявление о том, что агентство имеет полномочия заниматься этой проблемой.

Что здесь интересно, так это то, что в 2007 году в деле Массачусетс против Агентства по охране окружающей среды суд уже постановил, что Агентство по охране окружающей среды имеет право регулировать выбросы парниковых газов. Здесь есть глубокая ирония. Чем больше агентство пытается предпринять масштабные действия для решения основных проблем, которые ему поручено решить, тем меньше вероятность того, что суд сочтет, что у него есть полномочия для принятия таких мер.

Следствием этого является то, что Суд говорит, что EPA не может ввести в действие то, что называется стратегией переключения поколений, когда речь идет о регулировании выбросов электростанций. В разделе 111 Закона о чистом воздухе говорится, что когда Агентство по охране окружающей среды регулирует источник загрязнения, оно должно предложить «наилучшую систему сокращения выбросов». При составлении Плана экологически чистой энергии администрация Обамы определила, что наилучшей системой будет перенос производства энергии с сильно загрязняющих окружающую среду угольных электростанций на более чистые источники энергии, такие как солнечные или ветряные электростанции.

В данном случае суд спрашивал, является ли эта стратегия смены поколений «системой»? Он вращается вокруг определения системы. Большинство сказали «нет», потому что стратегия слишком велика и слишком много делает. Несогласие говорит фигню; система — это широкий термин, и это явно вписывается в понятие системы.

Было ли что-нибудь в том, как было написано решение, что вас удивило?

Что меня заинтересовало во мнении большинства, так это то, что они практически не тратили время на обсуждение изменения климата как проблемы. Напротив, инакомыслие началось с их мнения.

Но в самом конце, в последнем абзаце мнения большинства, Робертс называет изменение климата «кризисом дня». Это кажется легкомысленным, учитывая, что здесь поставлено на карту. Это не «кризис дня», это экзистенциальный кризис.

Конгресс поручил Агентству по охране окружающей среды заняться решением проблемы загрязнения воздуха, и здесь у вас, возможно, самый большой кризис загрязнения воздуха, с которым когда-либо сталкивались мир и страна. Кажется, что имеет место бессердечное, преднамеренное игнорирование этого факта.

Какие пути остаются открытыми для решения проблемы изменения климата с помощью законов и политики?

Агентство по охране окружающей среды все еще может что-то сделать, и, возможно, даже что-то значительное, в отношении выбросов электростанций.

Но они не могут изменить поколение.

Им могут потребоваться технологии на конкретных заводах для сокращения выбросов и, возможно, даже нечто большее. Мнение большинства оставляет эти границы несколько неясными, и это вопрос, который сейчас стоит перед EPA, насколько далеко они могут зайти.

Существует также пространство для действий на уровне штатов, и это мнение не слишком умаляет полномочия штатов по решению проблемы изменения климата. Около двух десятков штатов приняли цели, цели или законы о 100% экологически чистой энергии. На данный момент они охватывают большую часть населения США.

Существует также возможность нацелиться на другие огромные источники выбросов помимо электростанций, например, на транспортный сектор. Но важно отметить, что текущая стратегия по их очистке сосредоточена на электрификации.

Итак, есть забавный способ, которым все остальные сектора связаны с тем, что происходит на электростанциях.

Если мы хотим очистить все остальное с помощью электрификации, то это придает еще больший вес тому, что мы делаем с электростанциями. Таким образом, это решение имеет отклик во всех секторах.

Сценарист: Кэтрин Унгер Бэйли.