[ad_1]
Если есть что-то, что вы должны знать обо мне, так это то, что я не большой сторонник использования ископаемого топлива. Если вы были где-нибудь, где в воздухе ощущается заметный смог и/или дымка, то вы должны понимать, почему именно в этом контексте я чувствую то, что чувствую. Это не сложно.
Чего я, с другой стороны, не говорю, так это того, что бери, приклад и ствол, брось нашу привычку к ископаемому топливу. Я считаю, что есть климатические и экологические активисты / защитники, которые не хотели бы ничего лучше, чем увидеть, что эта возможность реализована. Может быть, в более долгосрочной перспективе, да. Но прямо сейчас, в данный момент, как я это вижу, я считаю, что любой радикальный и быстрый подход в качестве средства решения проблемы загрязненного воздуха и глобального потепления/изменения климата не является ни жизнеспособным, ни действенным, ни реалистичным. Это действительно так просто.
И вот почему.
8 февраля я писал о поставках природного газа. Итак, давайте начнем с разговора о транспорте, а?
Здесь, в Соединенных Штатах, на транспорт приходится почти 30 процентов выбросов парниковых газов (ПГ) в атмосферу. В Калифорнии более 40 процентов; 50 процентов, если включена добыча/переработка нефти/нефти и транспортировка готовой продукции – бензина и дизельного топлива. Это значительное количество выбросов в атмосферу, без которых, поверьте мне, мы могли бы обойтись. Но отказаться или отказаться от этой холодной индейки с поставками ископаемого топлива? Мы видели, что произошло в феврале 2022 года после вторжения в Украину. Цены на бензоколонке зашкаливали! И вскоре после этого мы обратились к Стратегическому нефтяному резерву за краткосрочным снижением цен. Что было предписано: миллион баррелей нефти в день и на какой срок, на шесть месяцев? И какая бы сумма ни использовалась в течение какого-то периода времени, мы будем ее пополнять.
И пока мы как страна не сможем полностью отучить себя от нефти в транспорте, то зависимость от этого ресурса просто не может испариться в одночасье. Но, в то же время, это также не означает, что не может или не должен быть переход на более чистые двигатели и виды топлива, инвестиции в альтернативные режимы и модернизированные, улучшенные технологии, такие как внедрение транзитных и гибридных автомобилей и электромобилей. Там должен быть. И хотя мы переходим к более экологичному и устойчивому будущему, темпы, которыми мы это делаем, по мнению многих, можно и нужно ускорить.
Следующим на повестке дня является энергетика. Я чувствую, что мы добиваемся большего успеха в этой области, то есть в плане перехода от использования ископаемого топлива к использованию возобновляемых источников энергии.
В то время как в период с 1970-х по 2010-е годы в США энергетика была крупнейшим источником выбросов парниковых газов в атмосферу, этот сектор переместился на второе место в 2016 году. Очевидно, это можно объяснить склонностью энергетического сектора к охвату и адаптации портфолио возобновляемых источников энергии – солнечная, ветровая, волновая, геотермальная, гидроэлектроэнергия и атомная энергия. Использование угля как источника энергоснабжения в последнее время сократилось наполовину, увеличившись с 60-процентной зависимости до 30-процентной зависимости. Это могло бы и было бы невозможно без переосмысления возобновляемых источников энергии как не только подходящей, но и конкурентоспособной альтернативы более грязным ископаемым видам топлива, таким как уголь. Однако в определенных обстоятельствах природный газ стал более предпочтительной альтернативой из-за того, что он сгорает чище, чем даже самый низкий уголь с низким содержанием серы.
Тем не менее, с растущими опасениями некоторых из нас, что мы не сможем достичь наших целей в области климата и сделать это в оставшееся время, которое, как утверждают ученые, мы должны выполнить, если мы хотим избежать самых серьезных и самых катастрофических климатических воздействий в конце 21-го века, то мы рискуем пострадать от них, если не уложимся в установленный срок. В этом отношении, если не будет достигнут ощутимый прогресс, то голоса в сообществах защитников и активистов будут транслироваться и дальше, и шире, и громче, без сомнения, с общими сообщениями: программа возобновляемых ресурсов».
Беспокойство по этому поводу растет. Это стало очевидным в таких городах, как Нью-Йорк, и в таких штатах, как Нью-Йорк и Калифорния. Они принимают меры, чтобы запретить подключение газопровода к большинству новых коммерческих и жилых зданий, которые должны вступить в силу в 2025 году. Конечно, старые здания по-прежнему будут иметь подключение к газопроводу. И, хотя это может быть так, владельцы этих старых объектов могут переключать внутренние приборы, системы отопления и охлаждения на экологически чистое электричество, если они того пожелают.
Итак, переход на электромобили — это хороший или разумный шаг? Что, если на генерирующем конце электричество производится невозобновляемым способом?
Я считаю, что здесь важно помнить, что при работе, зависящей исключительно от электричества, бесперебойное снабжение имеет важное значение. Мы были свидетелями того, что произошло той зимой, когда в Техасе случился сильный мороз, и сеть отключилась, и поэтому она не смогла справиться с возложенной на нее нагрузкой. Вдобавок ко всему, потребовалось несколько дней, прежде чем подача электроэнергии была полностью восстановлена. Если это нас чему-то и научило, так это тому, что экстремальные погодные явления, связанные с глобальным потеплением и изменением климата, происходят с большей регулярностью и интенсивностью. В таких ситуациях, когда жилые дома, предприятия и учреждения, такие как больницы, которые пострадают и будут вынуждены обращаться к резервным источникам питания, таким как газовые и дизельные генераторы, что ж, их может быть достаточно с точки зрения возобновления подачи электроэнергии. , но в то же время они усугубляют проблемы с выбросами парниковых газов в атмосферу, которые подпитывают изменение климата и экстремальные погодные условия, которые в последнее время становятся скорее правилом, чем исключением.
Если электрическая сеть не может пройти проверку в том смысле, что она более устойчива и невосприимчива к перебоям в подаче электроэнергии, то какой смысл отказываться от эквивалентов природного газа в пользу бензиновых и дизельных генераторов, которые из многих, многих других загрязняющих веществ? Никто.
Моя точка зрения состоит в том, чтобы, по крайней мере, на данный момент обеспечить здоровую энергетическую смесь.
Таким образом, нетрудно понять, как это может иметь последствия для сельского хозяйства, промышленности, производства, институциональных и других секторов во всем их спектре. Знаете, это не ракетостроение. Это просто логика или здравый смысл — выбирайте сами. Ни больше ни меньше.
Соответствующее, подключенное изображение входа на главную страницу: старт лунной миссии НАСА «Аполлон Тринадцать» – НАСА
— Алан Кандел
Материал, защищенный авторским правом.
[ad_2]
Source