Пока что файлы Илона Маска в Твиттере представляют собой «бурю в чайнике».

На выходных было много шума о так называемых «файлах Твиттера», сборнике сообщений, опубликованных в пятницу, которые показали, как компания социальных сетей, среди прочего, скрыла историю о Хантере Байдене, сыне президента Джо Байдена, накануне президентских выборов 2020 г.

В статье, опубликованной New York Post, наиболее подробно рассказывается о сомнительных деловых операциях молодого Байдена за границей с использованием файлов и сообщений, которые, как утверждается, поступили с его личного ноутбука.

Известные новостные агентства с тех пор подтвердили подлинность некоторых сообщений, полученных The Post, но самые оскорбительные обвинения, содержащиеся в них, остаются недоказанными (хотя, по мнению других, они не лишены чести быть расследованными).

Реакция Twitter на историю, появившуюся на его платформе тогда (в 2020 году), стала отправной точкой для Twitter Files now, которые начал публиковать независимый журналист Мэтт Тайбби в длинной ветке Twitter с новым владельцем платформы социальных сетей. миллиардер наблюдая с замешанным весельем (Илон Маск предоставил Тайбби документы с некоторыми неуказанными условиями).

Информационная свалка разожгла давнее недоверие правых к «большим технологиям», предполагая связь между Твиттером до Маска и Демократической партией.

Но слева это вызвало коллективный зевота.

Это потому, что файлы до сих пор раскрывают немного больше, чем то, как Twitter испортил ответ на историю Хантера Байдена, выразив разногласия между сотрудниками Twitter о том, как компания справилась с этим изначально, то есть заблокировать историю и запретить пользователям делиться ею, прежде чем исправить курс. .

Но решения о модерации контента не всегда бывают простыми или однозначными, говорит Джон Вихби, доцент кафедры медиа-инноваций и технологий в Северо-Восточном университете, особенно с учетом последствий неконтролируемой речи для демократии, как это наблюдалось во время терактов 6 января в Капитолии США. и уязвимых сообществ, таких как те, для которых Twitter помог предоставить платформу.

«Я видел эти решения вблизи, и они были очень сложными», — говорит Вихби, который пару лет работал консультантом в группе по дезинформации Twitter.

«Вы должны взвесить такие вещи, как, это какая-то уловка или афера. А New York Post постоянно публикует довольно сумасшедшие истории из плохих источников».

Важно отметить, говорит Вихби, что решение скрыть историю по существу «было ошибочным», но было отменено тогдашним генеральным директором Джеком Дорси. По его словам, это еще одно доказательство того, насколько грязной является модерация контента на практике.

«Так что это немного буря в чайнике», — говорит он.

В процессе публикации практически неотредактированных файлов Маск и Тайбби обнародовали имена и адреса электронной почты сотрудников Twitter. Этот шаг, «который, по сути, является доксингом», — говорит Вихби, — идет вразрез с той самой платформой безопасности и доверия, над созданием которой работают такие платформы, как Twitter.

«Это очень проблематично по целому ряду причин», — говорит он.

Файлы также послужили объединяющим лозунгом для «абсолютистов свободы слова», таких как Маск, который в прошлом неоднократно выступал против цензуры.

Утверждается, что представленные доказательства предполагаемой политической предвзятости Твиттера до Маска в пользу демократов должны привести к повсеместному подавлению консервативных выступлений.

В конце концов, исследования показали, что республиканцы «немного чаще», чем демократы и независимые, сообщают о том, что платформы помечают или удаляют сообщения в социальных сетях.

С одной стороны, это утомительный спор, говорит Клаудия Хаупт, доцент права и политологии в Северо-Восточном университете, «очень распространенный риторический ход», часто используемый консерваторами, чтобы придумать проблему Первой поправки «там, где ее нет». один.”

«Частные компании могут свободно модерировать высказывания в соответствии со своими стандартами сообщества, условиями обслуживания и правилами модерации», — говорит Хаупт. «Это основано на нашем текущем понимании Первой поправки».

С другой стороны, Хаупт задается вопросом, могут ли суды расширить свое толкование Первой поправки, чтобы учесть интеграцию таких платформ, как Twitter, в ткань публичного дискурса и дебатов.

«Если большая часть выступлений на самом деле происходит на частной платформе, то, возможно, нам следует переосмыслить то, как мы интерпретируем и применяем Первую поправку в этих местах», — говорит она.

До тех пор некоторые политические фракции и связанные с ними медиа-платформы вполне могут продолжать трактовать такие решения как цензуру. После публикации первого пакета документов Маск пообещал в ближайшие дни опубликовать второй.

Автор Таннер Стенинг.