[ad_1]
Что именно получил музей «Хрустальные мосты», купив произведение «Без названия» (Лос-Анджелес) 1991 года за 7,8 миллиона долларов?
«С юридической точки зрения — абсолютно ничего, — говорит профессор права.
Однажды в 2016 году профессор права Гай Руб посещал Еврейский музей в Нью-Йорке, когда наткнулся на произведение концептуального искусства, которое заставило его задуматься.
Но впечатление производило не только само искусство, но и этикетка, описывающая произведение искусства.
Работа художника Феликса Гонсалеса-Торреса «Без названия» (USA Today), 1990 г., состояла из конфет, индивидуально завернутых в красный, серебряный и синий целлофан, разложенных на полу. Посетителям галереи предлагалось взять конфеты, которые затем пополнялись музейными работниками.
Что поразило Руба, так это пометка на этикетке, в которой говорилось, что произведение искусства из «Музея современного искусства, Нью-Йорк, подарок Фонда Даннхейссера, 1996 год».
«Меня как человека, изучающего авторское право и право интеллектуальной собственности, этот язык очаровал», — сказал Руб, профессор юридического колледжа Морица в Университете штата Огайо.
«В каком смысле это искусство из МоМА? Чем они владели? Конфеты пришли не из Музея современного искусства. Сам художник, умерший в 1996 году, так и не прикоснулся к выставленной работе. Это вызвало столько вопросов».
Вопросы не только академические.
В ноябре 2015 года Музей американского искусства Crystal Bridges в Бентонвилле, штат Арканзас, объявил о приобретении аналогичного произведения искусства Гонсалеса-Торреса под названием «Без названия» (Лос-Анджелес), 1991 год.
В этом произведении «маленькие зеленые конфеты, завернутые в целлофан, разбросаны по полу галереи, чтобы зрители могли трогать, брать и потреблять произведение, которое можно бесконечно пополнять», — объявил музей на своем веб-сайте.
The Wall Street Journal сообщил, что музей заплатил за произведение 7,8 миллиона долларов. Но что именно музей получил за эту многомиллионную цену?
Подобные вопросы, а также его собственный опыт работы в Еврейском музее вдохновили Руба взять интервью у 13 инсайдеров арт-индустрии, включая кураторов, менеджеров коллекций и старших администраторов музеев и галерей, о юридических вопросах собственности в мире искусства.
Он просматривал юридические документы, такие как контракты, публиковал интервью с инсайдерами отрасли и изучал отраслевые публикации и веб-сайты. Он опубликовал свои выводы в прошлом году в BYU Law Review.
В статье Руб пришел к выводу, что концептуальное искусство бросает вызов основным понятиям и скрытым допущениям закона так, как это не делают другие формы искусства. Если вы покупаете картину Ван Гога, вы точно знаете, что получаете. Вы получаете физический объект, который может передаваться от одного владельца к другому. Существует только одна верная версия этой картины.
Но концептуальное искусство — как и работы Гонсалес-Торрес — другое. В этих работах идея, лежащая в основе работы, важнее самого арт-объекта.
Проблема, однако, в том, что идеи не могут быть юридически защищены авторским правом. Идеи не могут принадлежать (за некоторыми исключениями). Но музеи по-прежнему покупают и продают произведения концептуального искусства за миллионы долларов и используют такие термины, как «авторское право», способами, которые не признаются законом, сказал Руб.
«Никто не может серьезно утверждать, что закон об авторском праве защищает идею размещения зеленых леденцов на полу галереи для зрителей», — сказал Руб.
Так что же именно получил Музей Хрустальных Мостов, когда купил «Без названия» (Лос-Анджелес) 1991 года за 7,8 миллиона долларов?
«С юридической точки зрения абсолютно ничего», — сказал Руб. «Когда музей Хрустальных мостов купил это произведение, они купили то, что не признает закон. Это владение ничем».
По его словам, никакой закон не запрещает музеям или галереям покупать 175 фунтов индивидуально упакованных в целлофан конфет и представлять их как произведение искусства. Работа может быть визуально идентична инсталляции Феликса Гонсалеса-Торреса, за которую музей Хрустальных мостов заплатил 7,8 миллиона долларов. Руб спрашивает: Почему бы такой работе не быть столь же аутентичной и идентичной во всех отношениях работе, которой «владеет» музей «Хрустальные мосты»?
По словам Руба, причина того, что музеи не делают этого, заключается в очень сильных социальных нормах индустрии. Закон может не поддерживать их притязания на право собственности и авторские права, но это вряд ли имеет значение.
«Действительно важным аспектом этой нормы является то, что люди, у которых я брал интервью, снова и снова подчеркивали, что они никогда не представили бы инсталляцию произведения, подобного инсталляции Феликса Гонсалеса-Торреса, без разрешения псевдовладельца», — сказал Руб.
«Когда я спрашивал людей, почему они не подумали бы об этом, большинство из них едва могли понять вопрос. Так или иначе, все они говорили мне, что это будет фальшивка, что меня поразило. Как это может быть подделкой, если нет оригинала?»
Социальные нормы – это одно. Но почему музеи и галереи используют такие юридические термины, как «авторское право», когда они в этих случаях, как говорит Руб, «юридическое ничто»?
Руб сказал, что пытался выяснить у представителей музеев и индустрии, знали ли они о существовании разрыва между законом об авторском праве и использованием ими терминологии авторского права и уведомлений об авторских правах. Он сказал, что их ответы часто были неудовлетворительными и расплывчатыми.
Должностные лица заявили, что они «не думали об этом раньше» или что использование терминологии авторского права было «чем-то, что [artist] хотел, чтобы мы сделали».
В конце концов, использование юридической терминологии может иметь меньше отношения к закону, чем кажется.
«Это неточное использование юридических терминов может быть способом для отрасли еще больше узаконить свои нормы», — сказал он. «Это дает им юридическое прикрытие, даже если оно не означает того, что говорит».
По словам Руба, разрыв между законом и социальными нормами арт-индустрии не заканчивается, когда произведение концептуального искусства продается.
Обычно при продаже объекта связь между продавцом и покупателем прекращается, по крайней мере, юридически.
«Но художники-концептуалисты регулярно осуществляют послепродажный контроль своих проданных работ. Художники часто могут контролировать то, как будут показаны их работы, и даже то, кто участвует в создании презентации», — сказал он.
«Владельцы работы часто невероятно почтительны по отношению к художникам, у которых они ее приобрели».
Руб сказал, что, хотя нынешняя система владения концептуальным искусством не обеспечивает правовую защиту владельцев, как они могут подумать, это не имеет значения.
Система работает, потому что в ней нуждается арт-индустрия. Это сообщество инсайдеров, которые хотят, чтобы творчество вознаграждалось. По словам Руба, нормы арт-индустрии гарантируют, что такие художники, как Феликс Гонсалес-Торрес, могут зарабатывать на жизнь.
Нормы достаточно сильны, чтобы защитить всех участников.
«Это не было бы концом света, если бы какая-нибудь маленькая галерея организовала выставку работ Феликса Гонсалеса-Торреса, которая не была разрешена. Однако остальная часть арт-сообщества будет сторониться их, и им будет трудно продолжать работать», — сказал Руб.
«Но нам нужно изучить способы того, как закон может развиваться, чтобы объяснить более глубокое понимание права собственности, включая то, что значит владеть некоторыми видами искусства».
Автор Джефф Грабмайер.
[ad_2]
Source