[ad_1]
Геном Omicron застал сообщество ученых в области общественного здравоохранения врасплох. Мало того, что существует большое количество мутаций, некоторые из этих мутаций не наблюдались во многих предыдущих анализах генома, тысячи которых проводятся в лабораториях по всему миру. Среди ученых существует пять конкурирующих объяснений этой ситуации.
- Вирус циркулировал и мутировал в регионе мира, где мало научных лабораторий, которые могли бы сообщить о его геноме в промежуточных состояниях.
- Один пациент с ослабленным иммунитетом мог содержать вирус в течение длительного периода «длительного COVID», в течение которого вирус мутировал, реплицируясь внутри него.
- Вирус мог перейти на мышь-хозяина и распространиться от мыши к мыши в среде, где благоприятны различные мутации. Затем сильно мутировавший вирус должен был вернуться к людям.
- Вирус просочился или был выпущен из лаборатории в Дурбане, где экспериментаторы генетически манипулировали вирусом.
- Вакцинированные популяции оказали на вирус интенсивное селекционное давление, чтобы он уклонился от вакцины, мутировав его шиповидный белок, который является единственной частью вируса, к которой вакцинированные люди имеют иммунитет.
Как и во всем, что связано с COVID, мы столкнулись со значительной цензурой как в основной прессе, так и в медицинских журналах. Три из этих теорий обсуждались открыто. Но № 4 был отодвинут на второй план, потому что ученые все еще опасаются обсуждать инженерное биологическое оружие; и № 5 также был отстранен, потому что политически некорректно говорить что-либо плохое о вакцинах. Ирония здесь в том, что эволюция вакцинированных популяций могла привести к появлению версии COVID, с которой может жить каждый (см. ниже).
Первая теория: Омикрон прятался в самой темной Африке
Кристиан Дростен, вирусолог из Университетской больницы Шарите в Берлине, предположил, что вирус развил свою удивительную способность быстро распространяться, скрываясь в регионах Ботсваны и Юго-Восточной Африки. В этом регионе мира есть несколько вирусологических лабораторий, которые сообщили бы о промежуточных версиях вируса. Как в Ботсване, так и в Южной Африке вакцинировано чуть менее половины населения (по данным Reuters). Это может объяснить множество мутаций в шиповидном белке и способность Омикрона заражать вакцинированных. (Из новостной статьи Кая Купфершмидта, опубликованной в журнале Science Magazine в прошлом месяце.)
Вторая теория: Омикрон вынашивался в мультиварке одного пациента с длительным COVID
Из той же научной статьи:
Омикрон явно не развился из одного из более ранних вариантов концерна, таких как Альфа или Дельта. Вместо этого он, похоже, развивался параллельно — и в темноте. Omicron настолько отличается от миллионов геномов SARS-CoV-2, которые были опубликованы, что определить его ближайшего родственника сложно, говорит Эмма Ходкрофт, вирусолог из Бернского университета. Она, вероятно, рано отделилась от других штаммов, говорит она. «Я бы сказал, что это восходит к середине 2020 года». Это поднимает вопрос о том, где предшественники Омикрона скрывались более года…
Эндрю Рэмбо из Эдинбургского университета не может понять, как вирус мог так долго оставаться скрытым в группе людей. «Я не уверен, что в мире действительно есть место, достаточно изолированное для того, чтобы этот вид вируса мог передаваться в течение такого периода времени, не появляясь в разных местах», — говорит он. Вместо этого Рамбо и другие предполагают, что вирус, скорее всего, развился у хронически инфицированного пациента с COVID-19, вероятно, у кого-то, чей иммунный ответ был нарушен другим заболеванием или лекарством. Когда альфа был впервые обнаружен в конце 2020 года, этот вариант также, по-видимому, одновременно приобрел множество мутаций, что побудило исследователей постулировать хроническую инфекцию. Идея подкрепляется секвенирование образцов SARS-CoV-2 от некоторых хронически инфицированных пациентов.
Третья теория: Омикрон перепрыгнул на мышь, а потом обратно на человека
В этом исследовании Китайской академии наук (Пекин) цитируются генетические данные из генома Омикрона, подтверждающие тезис о том, что вирус перешел к мышам, а затем обратно к людям. Частота различных видов мутаций (различных аминокислотных замен) отличается в физиологии мышей по сравнению с физиологией человека. Эти авторы находят, что типы мутаций, обнаруженные у Omicron, более характерны для физиологии мышей, чем человека.
Креативная идея! но, возможно, в этом его главная слабость: 1) Существует огромное количество всевозможных мутаций при репликации вируса, будь то у мыши или у человека. Прилипают те, которые являются адаптивными, т. е. те, которые помогают вирусу более эффективно размножаться или распространяться на другой хозяин. Это не рассматривается в китайском исследовании. 2) Чтобы вирус мог эффективно заразить популяцию мышей, потребуется очень много адаптаций. Их нужно было бы установить, чтобы совершить скачок в популяцию мышей, а затем отменить, чтобы вирус вернулся к людям. Тем не менее, есть некоторый прецедент в известной способности SARS-CoV-2 заражать стадо белохвостых оленей. 3) Оба этих возражения можно было бы устранить, если бы вирус был преднамеренно пассирован через гуманизированных мышей в лаборатории.
Четвертая теория: Омикрон сбежал из лаборатории усиления функций
В апреле лаборатория в Дурбане, Южная Африка, опубликовала эту статью, описывающую их генетическую модификацию вируса SARS-CoV-2. В ноябре вариант Omicron был впервые обнаружен в районе Йоханнесбурга/Претории, примерно в 600 км от Дурбана. Были ли эти два события связаны? Мутация 501Y, которая является предметом исследования в Дурбане, присутствует в варианте Омикрон, но многие другие мутации, перечисленные в мс Дурбана, отсутствуют в геноме Омикрона.
Многие ученые убеждены, основываясь на его генетической сигнатуре, что исходный альфа-штамм COVID был создан в лаборатории биологического оружия. Обычно шиповидный белок вируса только что эволюционировал, чтобы прочно закрепиться на клетке-хозяине. Но в случае с вирусом COVID шиповидный белок также делает много неприятных вещей, включая образование тромбов и повреждение нервов и артерий. Спайковый белок, кажется, на первый взгляд создан для токсичности.
По иронии судьбы, ранняя статья в Nature Medicine, в которой пытались опровергнуть теорию лабораторного происхождения, утверждала только, что шиповидный белок не был полностью оптимизирован для связывания с клетками человека, QED. (Когда электронные письма д-ра Фаучи попали в поле зрения Закона о свободе информации, мы узнали, что сам Фаучи заказал эту статью и что среди ее авторов были подозреваемые в том, что они направили финансирование NIAID исследований биологического оружия в Китай). инфекционность и оптимальная токсичность.
Если Омикрон создан, то, возможно, он был задуман как противоядие, а не как оружие. Омикрон, по-видимому, распространяется так быстро, что быстро вытеснил дельту среди африканского населения, где он появился, и все же он вызывает удивительно легкое заболевание и мало смертельных случаев.
У всех этих четырех историй есть приверженцы и в них есть логика. Любой может оказаться правильным. Но есть более простая гипотеза, которая не предполагает лишних предположений, а опирается только на принципы естественного отбора. Основная слабость этой гипотезы состоит в том, что количество мутаций у Омикрона и скорость эволюции кажутся аномально высокими; но, возможно, его игнорируют из-за табу на публикацию.
Пятая теория: Омикрон эволюционировал, чтобы уклоняться от вакцины
Вирусы всегда развиваются в сторону более высокой скорости передачи и более низкой смертности. Более высокая скорость передачи — это то, что позволяет ему превзойти другие варианты и распространиться среди населения. Более низкий уровень смертности менее очевиден — вирусы могут распространяться лучше, если хозяин чувствует себя хорошо и циркулирует в популяции; и если хозяин умирает, вирус умирает вместе с ним.
Вариант Omicron кажется необычно большим шагом в обоих направлениях. Именно по этой причине большинство эпидемиологов ищут специализированное объяснение его происхождения. Более приземленным объяснением является необходимость адаптации, которая возникает в вакцинированных популяциях. Сообщества с высоким уровнем вакцинации создали идеальную среду для мутации вируса короны. Все части вируса постоянно мутируют, но не все помогают вирусу быть успешным. Если шиповидный белок мутирует, это может сбить иммунную систему вакцинированных со следа, потому что вакцинация вызывает остро сфокусированный иммунный ответ на (уханьский оригинальный) шиповидный белок. COVID-19 прививки.
Вариант Omicron демонстрирует, что Ванден Босше понял это совершенно правильно. Он включает 37 новых мутаций в области шиповидного белка, и Омикрон в значительной степени уклонился от вакцин. Привитые люди имеют такую же или большую вероятность получить Омикрон по сравнению с непривитыми.
Ванден Босше предвидел трагические последствия для всего человечества, но, похоже, это не так. Скорее, у этого облака есть серебряная подкладка. Как упоминалось выше, шиповидный белок является токсичной полезной нагрузкой вируса COVID, ответственным за большую часть повреждений, которые вирус наносит кровеносным сосудам и нейронам. (Похоже, что шиповидный белок был разработан для этой цели в эксперименте по увеличению функции.) Поскольку шиповидный белок мутировал, он стал менее токсичным. В результате вариант Omicron намного мягче, чем оригинальный Wuhan COVID. Смертность омикронов, по данным Великобритании, составляет всего 1/10 от этого показателя. (В Великобритании было зарегистрировано 10 866 случаев заболевания Омикроном и 14 смертей при уровне смертности 0,0013. Для сравнения, общее количество смертей и случаев COVID за 2 года в Великобритании составило 148 000/11 800 000 = 0,013, что почти ровно в десять раз выше.)
Неизвестные и будущее
Исторически мы знаем, что естественный иммунитет выздоровевшего пациента обеспечивает лучший из известных нам иммунитетов. Люди (в основном китайцы), выздоровевшие от атипичной пневмонии восемнадцать лет назад, по-видимому, имеют полный иммунитет к COVID, хотя эти два вируса существенно различаются. Это должно означать, что Омикрон пронесется по популяции, и многие-многие люди выздоровеют после легкой и краткосрочной болезни с постоянным иммунитетом ко всем формам COVID. Это будет рассвет коллективного иммунитета и конец COVID. Вопрос в том, обеспечит ли восстановление от Омикрона полный иммунитет к будущим вариантам. Мы видим, что восстановление из прошлых вариантов делает нет обеспечить достаточный иммунитет для защиты от Омикрона. Это потому, что Омикрон является исключением из общего правила о стойком иммунитете у выздоровевших пациентов? Или это артефакт ошибочного тестирования, люди, которым сказали, что они вылечились от COVID, когда они действительно болели гриппом? Или это артефакт вакцинации после выздоровления, который кажется контрпродуктивным, сужая часть прочного приобретенного иммунитета природы?
Между тем, пресс-релизы CDC и основные отчеты используют Omicron в качестве усилителя индустрии порнографии страха, ссылаясь на взрывную статистику «случаев», игнорируя одновременное падение статистики «смертей». Pfizer разрабатывает новую мРНК-вакцину для Omicron, которую они планируют выпустить в марте. Будут ли они удваивать свою трагическую ошибку, основывая вакцину на токсичном шиповидном белке? Или новая вакцина будет получена из менее опасной части вируса? У нас есть основания надеяться, что Omicron положит конец COVID, но покажет время.
[ad_2]
Source